Publicado por Rosario Guerra el 19 de Agosto de 2010 a las 1:49pm
Maicear dicho mexicanísimo…para describir soborno… Juan Sandoval Iñiguez, siempre a la vanguardia…el primer Arzobispo en ser acusado ante tribunales civiles en tiempos modernos…¿se someterá a los maiceados?...¿presentará las pruebas de su polémico dicho?...¿se le condenará en rebeldía?... ¿a lo hecho, pecho?...A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César…¿o ya no aplica?Igual extrañábamos los discursos republicanos, pues con las alianzas del PRI con el clero en torno a interrupción de embarazos y otros asuntos…y del PAN con el PRD…pues ya a Juárez lo tenían olvidado y en un rincón. Tanta modernidad nos tiene ofuscados…y sin visión de Estado. Marcelo Ebrard en su discurso, más que en su demanda, recupera el carácter de esa herencia republicana.La separación de Estado e Iglesias, fue un capítulo de la historia del país muy importante y sangriento. Por eso los mexicanos sabemos distinguir muy claramente. Una cosa es el matrimonio civil que el Estado consagra en sus leyes, y otra es el religioso conforme a las creencias que uno profese. Son diferentes, ambos abonan a la formación de las familias. En otros países los matrimonios religiosos se reconocen válidos aún con poligamia, como en los Estados Unidos o Inglaterra, los mormones e islámicos.El clero católico, como lo expresó el cardenal Norberto Rivera Carrera rechaza las uniones homosexuales y expresa que la familia debe ser monogámica, entre hombre y mujer, para atender los principios de reproducción natural y de crianza de los hijos, en un esquema de valores cristianos. Su opinión es muy respetable y responde a su vocación, a su guía moral.Sin embargo; otra cosa es imponer en un Estado laico, las creencias o valores religiosos como políticas públicas. Cuando los Magistrados de la Suprema Corte actúan, lo hacen con apego a derecho, ley suprema de convivencia social en este país, y garantizan así los derechos de todos. En el ámbito privado, cada quien con su conciencia, ojalá paz en la de todos.Cuando Sandoval Iñiguez descalifica y acusa a servidores públicos en el desempeño de su función estatal, ya no estamos en un ámbito religioso, y se complican las cosas cuando el Episcopado Mexicano apoya la descalificación contra el Poder Judicial Federal sin mostrar pruebas de la supuesta corrupción. No es primer dicho del arzobispo de Guadalajara que causa polémica, ni será el último, incluso hay quien tiende a minimizar e ignorar sus actuaciones por excesivas. Pero las llamadas de la subsecretaría de Asuntos Religiosos de la SEGOB no fue la ventanilla utilizada por Marcelo Ebrard en esta ocasión. Estamos ante hechos inéditos, que sin duda reformularán de nuevo la relación Estado-Iglesias.Marcelo Ebrard ha impulsado cambios legales muy importantes para la vida de los capitalinos, para mejorar valores democráticos de pluralidad y tolerancia, que enmarcan cambios que ya se registran en la vida de esta Capital. Sin embargo, estas modificaciones a la interrupción de embarazos y a los matrimonios homosexuales y adopciones, han generado una reacción en varias entidades de la República y criminalizado a las mujeres, caso extremo el de Guanajuato.En esa lógica de radicalización que limitan derechos de minorías, no es absurdo que Marcelo Ebrard hoy recurra a Tribunales para recordar que uno es el ámbito de la ley y otro el de la religión. A los mexicanos nos costó sangre de ilustres generaciones, avanzar en un Estado laico, federal, representativo, que respeta las expresiones religiosas, e incluso coadyuva a su convivencia en un marco de respeto.Este es el primer capítulo de una historia que trasciende derechos de minorías-gays y mujeres, por el momento- para inscribirse en un asunto que no es menor, y que implica en los hechos la redefinición del Estado Mexicano. Iglesias que piden el voto ciudadano conforme la fe que se profesa, que atacan instituciones civiles, presionan Magistrados y Legisladores, no abonan a la democracia, porque esa no es su función.Un Estado que enfrenta grupos de presión como antaño, pero ahora a un enemigo cruel, como las mafias de narcotráfico que vulneran familias, sociedad e instituciones. Un país que pierde a sus jóvenes al no darles oportunidades. Partidos políticos y gobiernos que discuten todo en función de intereses electorales, del poder, su conquista y su conservación, sin un proyecto de nación…las cosas no se ven fáciles para los simples mortales…católicos o no.El Presidente Calderón festejó su cumpleaños, definió su vida como intensa. No logró el encuentro con un Poder Legislativo agraviado, en las mesas de seguridad, sin diálogos, con monólogos paralelos que incluso lo confrontaron con el Poder Judicial. Un Ejecutivo que pide ayuda y propuestas, que recibe el respaldo de los Gobernadores, que lo califican incluso de valiente su actuación, porque lo es, para a continuación acusarlos por desviar recursos a sus partidos en las elecciones estatales, no abona a los acuerdos.¿Qué pasa?...Que el país cambia…no necesariamente avanza…pero ya que no podemos resolver violencia, desempleo, educación de calidad…no podrían señores del clero y del Estado…resolver diferencias a favor de la gente toda…¿sin condenas, ni discriminación?
Enviadme un correo electrónico cuando las personas hayan dejado sus comentarios –
Lilia
No es un tema de libertad de expresión. Así tratan de hacerlo ver. Es un tema de apego a las leyes, en un estado de Derecho. Claro que el Cardenal o cualquiera puede decir lo que piensa y defender lo que cree. Es algo muy importante. Lo que no se debe permitir es que se calumnie a los demás por no estar de acuerdo con nuestras ideas, o nosotros con las suyas. ¿presentará el cardenal las pruebas de que hubo sobornos a 9 Magistrados de la Suprema Corte de la Nación? No lo creo.
Lo intersante es que es la primera vez alguien se atreve a demandar en tribunales a un Cardenal.
Porque al final, tu opinión, la mía o la de cualquiera, de acuerdo a la libre expresión de las ideas tiene límites, uno de ello la mentira.
En cuanto a las relaciones entre parejas, cada quien puede decidir si se quieren o no casar, si están o no dispuestos a adoptar. Así están las leyes.
Coincido el cáncer hoy es la violencia del narco.
Es absurdo que el Procurador General de la República esté más ocupado en combatir matrimonios homosexuales o interrupción de embarazos en el DF, que actuando en sus responsabilidades más urgentes. Su posición de llevar estos temas a la SCJN responde sin duda a visiones más religiosas que legales
Gracias Laura
En efecto ser padres es una gran responsabilidad, es un compromiso de vida. Por eso creo que ojalá muchos matrimonios pudiesen adoptar si realmente tienen esa vocación de ser generosos y tratar de ayudar a mejorar este mundo. No es un tema de leyes, concuerdo, es mucho más allá, reglamentar adopciones siempre ayuda a mejorar opciones.
Creo que es muy importante recalcar que la responsabilidad de ser padre es una gran responsabilidad del ser humano, y habemos muchos que no nos hacemos responsables de nuestros propios hijos. ¿ cuantos niños de la calle?, ¿cuanta juventud en drogas? hace falta mas
que una ley que nada tiene que ver con principios o responsabilidades, creo que todo va mas
haya como empezar a ver al que esta a nuestro lado no para juzgarlo sino para ayudarlo a crecer.
¿Cuanto tiempo pasara hasta que nos demos cuenta que podemos hacerlo?¿Cuantos jóvenes tendran que morir porque estamos en manos solo de intereses vanos. Saludos
En este caso Rosario reconozco la valentia del Cardenal por decir lo que piensa sin pensar si lo van a demandar, no estoy de acuerdo con esta leyes, tengo amigos gays y me comentan que el casarse para ellos no es importante ya que estan consientes de su realidad y que un papel firmado para ellos no cambia en nada, y en cuestion de adoptar ni siquiera pensarlo ya que ellos estan consientes que no servirian para criar hijos, uno de ellos me comento ! yo quiero mucho a mis sobrinos pero tener un hijo es cosa que no va conmigo. Pienso que hay problemas mas importantes que resolver como la violencia a causa del narcotrafico que ese es importante que estar decidiendo este tipo de leyes. Gracias
Hola
Sandra en efecto concuerdo hay muchos tipos de familias, ya hay familias de homosexuales, que funcionan así,como parejas, que crian hijos, con amor y con cuidado. No se van a formar a partir de el reconocimiento de esa realidad en la ley. Ya existen. Ahora contarán con derechos.
Liliana nos dice que la naturaleza es sabia, concuerdo, hay 58 especies que registran comportamientos homosexuales, humanos incluidos. El matrimonio como institución para formar una familia tiene distintas raíces. Por tanto hay poligamia y monogamia.Hay también reproducción de valores sin matrimonio,otras familias de madres y padres solteros. Es absurdo pensar que porque hoy el matriminio civil reconoce derechos de familias homosexuales que ya existen, estemos ante la amenaza de la familia monogámica occidental, está no va a desaparecer, ni a dejar de ser predominante.
Seamos serios, no discriminemos por motivos de preferencias sexuales, ni neguemos las realidades, no juzguemos. La violencia eso si es un agravio, sobre todo contra los niños, Ericka lo explica bien, ser pederasta y estar protegido por una simulación religiosa, eso si nos duele.
Que ya no se mienta, y se acepten las diferencias, se respeten, y mejor aún, se proteja a todas las familias al reconocer sus derechos, es sin duda un avance...con respeto a quienes piensen que solo puede haber un tipo de matrimonio o de familia, que no creo se alarmen si su mamá se llama Pedro o su papá María, peor no tener familia, terminar en orfelinato, abusado y violentado.
El mundo huele a podrido pero no por el reconocimiento a los derechos a los homosexuales, sino por la intolerancia, la violencia, discriminación,por la falta de amor, de justicia, de conocimientos, de solidaridad, creatividad, eficiencia. La familia como unidad biológica nunca desaparecerá, pero también es justo reconocer que hay familias diversas; como las de una mujer (en su mayoria) o un hombre, una abuela, tios, hermanos, etc. ellas (0s) asumen funciones de padre, madre o ambas, y ahora también habrá de homosexuales. Lo importante no es quién lo hace, lo fundamental es cómo lo hacen Liliana.
MAS CRISTALINO NI EL AGUA
Dos leonas no hacen pareja.
Dos gatos, tampoco
No pueden aparearse.
Para ello tendrían que ser de distinto sexo y de la misma especie.
Son cosas de la zoología. No es producto de la cultura hitita, fenicia, maya, cristiana o musulmana.
Por supuesto no es un invento de la Iglesia Católica.
Muchos siglos antes de que Jesús naciera en Belén, el Derecho Romano reconocía el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer.
Después ellos se divertían con efebos, que para eso estaban, para el disfrute.
La esposa era para tener hijos.
La palabra matrimonio procede de dos palabras romanas: "matris" y "munio".
La primera significa "madre", la segunda "defensa".
El matrimonio es la defensa, el amparo, la protección de la mujer que es madre, el mayor y más sublime oficio humano. Cada palabra tiene su significado propio.
Una compraventa gratuita no es una compraventa, sino una donación.
Y una enfiteusis por cinco años no es una enfiteusis, sino un arriendo vulgar
Llamar matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo me parece como poco serio.
Jurídicamente, un disparate…. de carcajada.
Que le llamen "homomonio", "chulimonio", "seximonio", lo que quieran, todo menos matrimonio, que ya está inventado hace tiempo.
Nadie llama tarta de manzana a la que está hecha de peras.
Lo curioso es que cuando dices cosas como estas algunos te miran como extrañados de que no reconozcas la libertad de las personas.
Y por más que les dices que sí, que respeto la libertad de todos, que cada uno puede vivir con quien quiera, incluso con su perro, pero que eso no es un matrimonio, van y me llaman intolerante.
No sé lo que harán los parlamentarios españoles a la hora de votar, tal vez seguir el modelo argentino.
Son políticos, no juristas.
Votarán por razones políticas, no según Derecho.
Las consecuencias son graves.
Si un varón tiene derecho a casarse con otro varón y una mujer a hacerlo con otra mujer,
¿le vas a negar el derecho a un hermano a casarse con su propia hermana?
¿O a un padre a hacerlo con su hija?
¿No tienen el mismo derecho?
La sociedad se quiebra.
Huele a podrido.
Como en Dinamarca, cuando la profe le preguntó a Pablito cómo se llamaba su madre, el niño contestó:
"Mi mamá se llama Pedro"
Autor: R.P. José Carlos Areán, Capellán del R.C. Celta - Vigo
Totalmente deacuerdo, Saludos a todas...
Gracias por sus comentarios
Además de publicar mi artículo los viernes en El Financiero, creamos una a
sociación civil, de ex legisladores en su mayoría, para impulsar el cabildeo de temas que nos importan, los que realmente cambian la vida de la personas y contribuyen al ejercicio de su libertades y por ende de sus derechos y su felicidad.
estamos cabildeando en el Senado para lograr se eleve a texto constitucional el Estado laico, ya aprobado en la Cámara de Diputados.
Estamos cabildeando derechos de mujeres y abonando para que la SCJN retome el tema de interrupción de embarazos y no se criminalice a las mujeres
Cabildeamos el asunto de derechos de homosexuales en la SCJN y creo ayudamos y aportamos, al igual que la ALDF.
vamos ya a subir nuestar página que promocionaremos en RETOS FEMENINOS. Tomamos todas las causas que abonen a libertades, tolerancia, pluralismo. Y las cabildeamos para políticas públicas y para cambios en leyes
Excelente artículo. Muchas gracias por compartir esto. Lo que me causa rabia es lo siguiente: ¿Qué hay de la pederastía?? Ah, pero ahí si que ni opinan, ni dicen nada, Y, ¿sabían que existe la homosexualidad entre sacerdotes? No tolero que se pongan en una posición de perfeccionismo, intorelabilidad y peor aún RACISMO, cuando ellos son más pecadores que cualquiera de nosotros, hasta estando coludidos con narcotraficantes y traficates de personas... Cómo les quedó el ojo?
Rosario Guerra, soy seguidora de este espacio. Tu opinión con respecto a lo dicho por el Cradenal Sandoval Iñiguez me parece muy buena y coincido plenamente contigo. No sabes cuanto enojo me causa que personas como el Cradenal finjan no saber la responsabilidad que implican "sus dichos". Ya es hora de ubicar a la iglesia en su lugar y al estado y las decisiones de estado en el suyo. Habalmos de un México Moderno y me pregunto: ¿Dónde está esa modernidad? ¿México es un estado Laico? Legisladores y lo más penso "legisladoras" con ideas que parecen de la Edad Media, aprueban leyes que trangreden lso Derechos de las Mujeres. Así como ha costado sanngre lograr un estado laico, así ha sido tambien la lucha por los derechos de las mujeres y el respeto a los derechso de las mal llamadas "minorías". Seguimos viviendo en un país que no "tolera" y mucho menos respeta las diferencias. En cuanto alguien o algunos se atreven a respetar y reconocer los derechos de las y los diferentes se les condena. Pero esto tanmbién me hace pregunarme:¿Cómo ciudadanas y ciudadanos que estamso haciendo para decirles a nuestros y nuestros representantes en el gobierno: ¡ALTO! estas ahí para protreger mis garantías, mis derechos, para crear y proponer leyes que mejoren mis condicioens de vida, no para restarme derechos o someterme!
Comentarios
No es un tema de libertad de expresión. Así tratan de hacerlo ver. Es un tema de apego a las leyes, en un estado de Derecho. Claro que el Cardenal o cualquiera puede decir lo que piensa y defender lo que cree. Es algo muy importante. Lo que no se debe permitir es que se calumnie a los demás por no estar de acuerdo con nuestras ideas, o nosotros con las suyas. ¿presentará el cardenal las pruebas de que hubo sobornos a 9 Magistrados de la Suprema Corte de la Nación? No lo creo.
Lo intersante es que es la primera vez alguien se atreve a demandar en tribunales a un Cardenal.
Porque al final, tu opinión, la mía o la de cualquiera, de acuerdo a la libre expresión de las ideas tiene límites, uno de ello la mentira.
En cuanto a las relaciones entre parejas, cada quien puede decidir si se quieren o no casar, si están o no dispuestos a adoptar. Así están las leyes.
Coincido el cáncer hoy es la violencia del narco.
Es absurdo que el Procurador General de la República esté más ocupado en combatir matrimonios homosexuales o interrupción de embarazos en el DF, que actuando en sus responsabilidades más urgentes. Su posición de llevar estos temas a la SCJN responde sin duda a visiones más religiosas que legales
En efecto ser padres es una gran responsabilidad, es un compromiso de vida. Por eso creo que ojalá muchos matrimonios pudiesen adoptar si realmente tienen esa vocación de ser generosos y tratar de ayudar a mejorar este mundo. No es un tema de leyes, concuerdo, es mucho más allá, reglamentar adopciones siempre ayuda a mejorar opciones.
Creo que es muy importante recalcar que la responsabilidad de ser padre es una gran responsabilidad del ser humano, y habemos muchos que no nos hacemos responsables de nuestros propios hijos. ¿ cuantos niños de la calle?, ¿cuanta juventud en drogas? hace falta mas
que una ley que nada tiene que ver con principios o responsabilidades, creo que todo va mas
haya como empezar a ver al que esta a nuestro lado no para juzgarlo sino para ayudarlo a crecer.
¿Cuanto tiempo pasara hasta que nos demos cuenta que podemos hacerlo?¿Cuantos jóvenes tendran que morir porque estamos en manos solo de intereses vanos. Saludos
Sandra en efecto concuerdo hay muchos tipos de familias, ya hay familias de homosexuales, que funcionan así,como parejas, que crian hijos, con amor y con cuidado. No se van a formar a partir de el reconocimiento de esa realidad en la ley. Ya existen. Ahora contarán con derechos.
Liliana nos dice que la naturaleza es sabia, concuerdo, hay 58 especies que registran comportamientos homosexuales, humanos incluidos. El matrimonio como institución para formar una familia tiene distintas raíces. Por tanto hay poligamia y monogamia.Hay también reproducción de valores sin matrimonio,otras familias de madres y padres solteros. Es absurdo pensar que porque hoy el matriminio civil reconoce derechos de familias homosexuales que ya existen, estemos ante la amenaza de la familia monogámica occidental, está no va a desaparecer, ni a dejar de ser predominante.
Seamos serios, no discriminemos por motivos de preferencias sexuales, ni neguemos las realidades, no juzguemos. La violencia eso si es un agravio, sobre todo contra los niños, Ericka lo explica bien, ser pederasta y estar protegido por una simulación religiosa, eso si nos duele.
Que ya no se mienta, y se acepten las diferencias, se respeten, y mejor aún, se proteja a todas las familias al reconocer sus derechos, es sin duda un avance...con respeto a quienes piensen que solo puede haber un tipo de matrimonio o de familia, que no creo se alarmen si su mamá se llama Pedro o su papá María, peor no tener familia, terminar en orfelinato, abusado y violentado.
Dos leonas no hacen pareja.
Dos gatos, tampoco
No pueden aparearse.
Para ello tendrían que ser de distinto sexo y de la misma especie.
Son cosas de la zoología. No es producto de la cultura hitita, fenicia, maya, cristiana o musulmana.
Por supuesto no es un invento de la Iglesia Católica.
Muchos siglos antes de que Jesús naciera en Belén, el Derecho Romano reconocía el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer.
Después ellos se divertían con efebos, que para eso estaban, para el disfrute.
La esposa era para tener hijos.
La palabra matrimonio procede de dos palabras romanas: "matris" y "munio".
La primera significa "madre", la segunda "defensa".
El matrimonio es la defensa, el amparo, la protección de la mujer que es madre, el mayor y más sublime oficio humano. Cada palabra tiene su significado propio.
Una compraventa gratuita no es una compraventa, sino una donación.
Y una enfiteusis por cinco años no es una enfiteusis, sino un arriendo vulgar
Llamar matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo me parece como poco serio.
Jurídicamente, un disparate…. de carcajada.
Que le llamen "homomonio", "chulimonio", "seximonio", lo que quieran, todo menos matrimonio, que ya está inventado hace tiempo.
Nadie llama tarta de manzana a la que está hecha de peras.
Lo curioso es que cuando dices cosas como estas algunos te miran como extrañados de que no reconozcas la libertad de las personas.
Y por más que les dices que sí, que respeto la libertad de todos, que cada uno puede vivir con quien quiera, incluso con su perro, pero que eso no es un matrimonio, van y me llaman intolerante.
No sé lo que harán los parlamentarios españoles a la hora de votar, tal vez seguir el modelo argentino.
Son políticos, no juristas.
Votarán por razones políticas, no según Derecho.
Las consecuencias son graves.
Si un varón tiene derecho a casarse con otro varón y una mujer a hacerlo con otra mujer,
¿le vas a negar el derecho a un hermano a casarse con su propia hermana?
¿O a un padre a hacerlo con su hija?
¿No tienen el mismo derecho?
La sociedad se quiebra.
Huele a podrido.
Como en Dinamarca, cuando la profe le preguntó a Pablito cómo se llamaba su madre, el niño contestó:
"Mi mamá se llama Pedro"
Autor: R.P. José Carlos Areán, Capellán del R.C. Celta - Vigo
Totalmente deacuerdo, Saludos a todas...
Además de publicar mi artículo los viernes en El Financiero, creamos una a
sociación civil, de ex legisladores en su mayoría, para impulsar el cabildeo de temas que nos importan, los que realmente cambian la vida de la personas y contribuyen al ejercicio de su libertades y por ende de sus derechos y su felicidad.
estamos cabildeando en el Senado para lograr se eleve a texto constitucional el Estado laico, ya aprobado en la Cámara de Diputados.
Estamos cabildeando derechos de mujeres y abonando para que la SCJN retome el tema de interrupción de embarazos y no se criminalice a las mujeres
Cabildeamos el asunto de derechos de homosexuales en la SCJN y creo ayudamos y aportamos, al igual que la ALDF.
vamos ya a subir nuestar página que promocionaremos en RETOS FEMENINOS. Tomamos todas las causas que abonen a libertades, tolerancia, pluralismo. Y las cabildeamos para políticas públicas y para cambios en leyes